Відповідь Фернандо Фернандес-Фігареса на свідчення Клер Мартін

Примітка: Авторство тексту не вдалося перевірити. Тут його аналізують так, як він був опублікований під ім’ям, яке стверджує, що належить Фернандо Фігаресу, без жодної гарантії його автентичності. Втім, він повністю узгоджується з його звичним стилем висловлювання та з його обізнаністю щодо ситуації.

У нашому блозі, присвяченому наданню голосу колишнім членам Нового Акрополя, ми опублікували свідчення Клер Мартін про її досвід в організації. Нещодавно Фернандо Фернандес-Фігарес, колишній Національний Командувач Бельгії, відповів у Réponses Philosophiques, назвавши це свідчення «наклепом» і посилаючись на «право на відповідь».

Залякування колишніх членів через юридичні погрози

Від імені адміністрації блогу хочемо наголосити, що звинувачення і юридична погроза, які Фернандо висуває Клер («ми не вагатимемося прояснити все через юридичні канали»), якраз і відображають те, про що ми вже говорили в недавній статті: використання юридичного апарату та фінансових ресурсів Нового Акрополя для залякування та змушення до мовчання свідчень, змушуючи людей до анонімності. Новий Акрополь має юридичну команду, що фінансується коштом організації, тоді як колишні члени не мають ресурсів для власного захисту. Даніела Скуадроні, колишня учасниця з Уругваю, задокументувала позов, який вона отримала від Нового Акрополя (на 100 000 доларів) за те, що розповіла свою історію без збереження анонімності.

Відповідь Фернандо

Твердження, які Фернандо нібито спростовує, насправді є радше брехнею та риторичними маніпуляціями, дуже поширеними в Новому Акрополі. Далі ми це покажемо:

Текст Фернандо: 1° Цілком неправдиво стверджувати, що сім’я є проблемою в нашій асоціації і що вона була б «перешкодою для Ідеалу», оскільки кожен є вільним жити своє життя, як забажає, і приймати власні рішення; так було не лише у випадку з її колишнім чоловіком, а й з незліченною кількістю членів та керівників з великими обов’язками в Бельгії та у світі, які мають родину й дітей.

Тут чітко видно, що керівники Нового Акрополя зовсім не мають проблем із брехнею. Вони брешуть без жодних докорів сумління, адже для них захист Нового Акрополя — абсолютний пріоритет, без жодних обмежень. Питання Не мати дітей у Новому Акрополі є незаперечним фактом, який кожен акрополець чудово знає. Головні причини, які прищеплюють учням, щоб заборонити їм мати дітей, такі: • Перенаселення: це призводить до того, що на Землі забагато душ, і це заважає їм відпочивати в «девачану» (різновид «раю» в східній філософії). Через це душі народжуються забрудненими, нечистими. У Новому Акрополі для цього навіть існує розмовний термін: кажуть, що вони народжуються «відбилися» («rebotadas»). Якщо дитина дуже груба, зневажливо коментують: «це “відбита”». • Інстинкт продовження роду: потрібно не піддаватися йому, бо він не виражає нашу душу, а лише фізичне, а не духовне виживання.

Кожен акрополець, інтегрований до «Живих Сил», досконало знає ці доктрини. Однак, щоб переконатися в цьому, не потрібна жодна теорія: достатньо зайти до будь‑якої філії Нового Акрополя у світі, і можна буде побачити, що жодна жінка з «Жіночих Бригад» (жінки, які належать до «Внутрішнього Кола» організації) не має дітей.

Існують деякі винятки: • Якщо жінка дізнається про вагітність занадто пізно і вже не може зробити аборт; у такому разі це вважається для учениці нещастям. • Якщо жінка є керівницею, тобто перебуває на вершині ієрархії й не має над собою начальника, який сказав би їй, чи повинна вона зробити аборт.

Приклад другого винятку: можемо навести саме сестру Фернандо. Йдеться про пані Д.Ф.Ф., дружину колишнього Охоронця Печаток Х.М.Ф.Г., яка вирішила мати дитину. За її власними словами, які вона розповідала деяким ученицям, вона віддала немовля на руки Х.А.Л. (засновнику), щоб той його прийняв, адже вона порушила заборону. Хоча тут було б ще більше нюансів, імовірно економічного характеру: ХАЛ віддавав пріоритет і надавав поблажливість людям із грошима та репутацією.

Текст Фернандо: 2° Я рішуче відкидаю звинувачення в сексизмі, мізогінії, гомофобії, висунуті проти чоловічих керівників Нового Акрополя, у першу чергу проти мене.

Щодо гомофобії, ми зібрали кілька цитат засновника Хорхе Лівраги (ХАЛ). Тепер вони приймають гомосексуалів, бо не мають іншого виходу. Інакше, якби вони оприлюднили свої справжні погляди на гомосексуалів, суспільство їх розтерзало б.

Текст Фернандо: У цілковитій згоді з цілями та діями Нового Акрополя я присвятив своє життя боротьбі проти ідеологій будь‑якого виключення (расового, сексуального, релігійного тощо), що це доводять мої 48 років діяльності в Бельгії. Тому я також з усією рішучістю відкидаю мій нібито інтерес до Гітлера чи Франко, так само як і інтерес до них з боку Хорхе Анхеля Лівраги, засновника нашого руху.

Тут знову видно, як без жодних докорів сумління вони вдаються до брехні. Неонацистські та неофашистські нахили засновника, а також його симпатія до Франко й фалангістів, є добре відомими, незважаючи на приховування й камуфляж, до яких Новий Акрополь вдається ще з 80‑х років. Різні колишні члени в різний час виносили з організації внутрішні документи після свого виходу. Це й дозволило отримати докази всього цього.

Поняття Гітлера в НА таке: вважається, що Гітлер був «історичною інкарнацією», тобто людиною, яку «Вчителі, що ведуть людство», послали у світ, людиною з «особливою місією» на планеті. І що завдяки своїй еволюції він був здатен каналізувати символи та сили архетипного світу.

Езотеричне доповнення Нового Акрополя стверджує, що Гітлер «помилився» і «провалив свою місію вести людство», і що однією з його помилок було те, що він дозволив впливати на себе людям, які довели його до скоєння Голокосту. Згідно з цим наративом, Новий Акрополь нібито не підтримує Голокост. Попри це, у численних текстах Ліврага його применшує, а коли про нього говорить, намагається порівняти його з іншими бійнями, які нібито були гіршими — ніби прагнучи виправдати несправедливе, на його думку, історичне ставлення до Гітлера.

Текст Фернандо: Без сумніву, уражена амнезією, пані «Клер Мартін» забуває згадати, що Делія Штейнберг, колишня міжнародна директорка Нового Акрополя, була єврейкою, так само як і інші видні національні й міжнародні керівники, не кажучи вже про цілковиту інтеграцію Нового Акрополя в Ізраїлі.

Цей аргумент дуже типовий для Нового Акрополя і працює як своєрідна відволікаюча хибність. Фернандо користується цією внутрішньою концепцією Нового Акрополя, щоб відвернути увагу від того, що насправді засуджує Клер. І йому абсолютно не соромно не лише за це, а й за те, що він намагається виставити Клер «божевільною».

Текст Фернандо: Що стосується питання волонтерів, яке дуже докладно розроблене в блозі нашого опонента (...) Наші волонтери приходять максимум на кілька годин на тиждень, щоб відвідувати свої заняття й семінари. Деякі члени і більшість керівників додають кілька годин у певні суботи чи вихідні дні, і роблять це повністю добровільно.

І тут він знову безсоромно бреше. Добре відомо, що Новий Акрополь вимагає абсолютної відданості. Оскільки в Новому Акрополі існує значна кількість «зовнішніх» волонтерів (які не входять до «Внутрішнього Кола»), організація вдається до дезінформації через вибіркові порівняння, показуючи лише ті випадки, які їй вигідні, щоб побудувати маніпулятивну риторику.

Текст Фернандо: Я хотів би скористатися цією нагодою, щоб підкреслити, що ми є школою філософії і що не поклоняємося жодному богові й не маємо жодного культу особи. Правда, що ми маємо велику повагу до цієї пані — за її проникливість, глибину і за те, що вона присвятила своє життя справі розвитку філософії у світі, боротьбі проти сепаратизму, виключення й насильства.

Тут вони знову вдаються до відволікаючої софістики. Вони не вірять у богів. Але вони вірять у «венеріанців», істот, які живуть на планеті Венера і перебувають на вищому рівні еволюції, ніж люди. Це «наші старші брати», Вчителі, що ведуть людство.

Щодо директорки Делії Штейнберг: вони вважають, що це пані, яка в одній із попередніх інкарнацій була принцесою. А Хорхе Ліврага, засновник, нібито був посвячений у Луксорі (Єгипет), де під час того втілення вивчив таємниці магії. Вони також вірять, що в юності Ліврага отримував настанови від «невидимих тибетських Вчителів», які з’являлися йому на «астральному плані», щоб контактувати з ним і навчати його.

Факти зі свідчення, що залишилися без відповіді

• Примусові вправи: «ляскати один одного по обличчю разом з іншою ученицею, не маючи змоги відвернутися чи проявити реакцію» як вправа з опанування емоцій. • Ієрархічна структура та символіка: уніформи, гімни, марші, вітання витягнутою рукою, ставання навколішки перед знаменами, шикування у військовому стилі, переосмислення нацистської й фашистської символіки. • Абсолютна відданість: обітниці послуху й повної самопожертви, тиск віддавати перевагу Ідеалу над родиною чи материнством, страх «дезінтегруватися» з руху, якщо поставити під сумнів його ідеї. • Нагляд і контроль: обов’язок здавати «щомісячні звіти», де оцінювалися такі якості, як великодушність, жертвенність, відданість, містичність. Постійне відстеження поведінки членів. • Соціальна ізоляція: віддалення від родини та друзів, віра в те, що «люди не здатні так багато зрозуміти, як я, того, що я робила, що я переживала». • Вербальні та мізогінні образи з боку керівників: публічне приниження жінок; Фернандо називав власну дружину «дурною» під час лекцій (Фернандо це заперечує, кажучи, що вже 34 роки щасливо одружений, але сам факт образи не спростовує). • Експлуатація праці членів: тривалі робочі дні без оплати, зокрема наклеювання афіш, розповсюдження листівок, прибирання осередків і храмів, навчання, проведення занять і відвідування конференцій. Це подавалося як волонтерство, але на практиці дорівнювало повній зайнятості без винагороди. • Тиск щодо особистого майна: членів заохочували передавати майно організації, наприклад, заповіти на користь Нового Акрополя, включно з будинками, де відкривалися філії. Це породжувало економічну та особисту залежність. • Непрозоре фінансування керівників: національні та міжнародні директори отримували економічну вигоду від членів через дедалі вищі внески та безоплатну працю; до того ж, у внутрішніх звітах фігурували витрати керівників, зокрема подорожі за рахунок членів і обов’язкові «пожертви» на відкриття філій.